В Краснодаре казаки изъяли газету за Навального

Твоя история репутации: Кубанец — свободная краснодарская энциклопедии
Версия от 20:32, 9 июня 2013; Kubanez (обсуждение | вклад)
(разн.) ← Предыдущая | Текущая версия (разн.) | Следующая → (разн.)
Перейти к: навигация, поиск

Из жж.


О необходимости регистрации как СМИ

Статья 12. Освобождение от регистрации

Не требуется регистрация:

средств массовой информации, учреждаемых органами государственной власти и органами местного самоуправления исключительно для издания их официальных сообщений и материалов, нормативных и иных актов;

(в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

периодических печатных изданий тиражом менее одной тысячи экземпляров;

радио- и телепрограмм, распространяемых по кабельным сетям, ограниченным помещением и территорией одного государственного учреждения, учебного заведения или промышленного предприятия либо имеющим не более десяти абонентов;

аудио- и видеопрограмм, распространяемых в записи тиражом не более десяти экземпляров.


Об ответственности Навального

Начнем с того, что Навальный может говорить что угодно, его слова с точки зрения закона ничего не значат. Почему? Потому с точки зрения закона Навальный тут ни при чем.

Повторю еще раз: Навальный в этой ситуации ни при чем.

Кто печатал "газету" - Навальный? Нет. Кто ее отнес в типографию? Заказчик - Навальный? Нет. Кто оплачивал исполнение заказа - Навальный? Нет. На чей счет поступали средства для оплаты - на счет Навального? Нет.

Поэтому любые заявления Навального для этой ситуации неприменимы.

Вы приводите цитату: "Не требуется регистрация: периодических печатных изданий тиражом менее одной тысячи экземпляров". Подразумевается, что "газета Навального" - периодическое издание.

Цитата из этого же закона: "под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год"

Заявлялось ли постоянное наименование? Нет. Заявлялась ли нумерация? Нет. Заявлялось ли начало выпуска периодического издания производителем? Нет.

Краснодарская типография выполнила разовый частный заказ на печать. Она не заявляла о выпуске периодического издания. Заказчик не заявлял о выпуске периодического издания. Финансирование заказа поступило от людей, которые не заявляли о выпуске периодического издания. Типография не выпускала периодическое издание. Выпущенная типографией партия листовок - не газета, не журнал, не альманах, не бюллетень и не какое-либо иное периодическое издание.

Наконец: протокол изъятия не содержит никаких отсылок на нарушние закона о СМИ. Более того, протокол составлен грубейшим образом человеком, который очевидно не является экспертом в этой области и не имел никакого права изымать весь тираж. Все, что он имел право сделать, по данному протоколу - изъять несколько экземпляров для экспертизы.

Имеет ли произвольный полицейский право: 1) Определять "красивость" или "некрасивость" информации в некотором произвольном издании? 2) Определять анонимность или не анонимность некоего издания? 3) Определять, порочит ли оно чью-либо честь и репутацию? 4) Определять, имеют ли "опороченные люди" возможность для защиты в суде?

Ответ: НЕТ. Полицейский такого права и такой компетенции не имеет.

Более того: тот самый Закон о СМИ, на который вы ссылаетесь, недвусмысленно говорит:

Статья 58. Ответственность за ущемление свободы массовой информации

Ущемление свободы массовой информации, то есть воспрепятствование в какой бы то ни было форме со стороны граждан, должностных лиц государственных органов и организаций, общественных объединений законной деятельности учредителей, редакций, издателей и распространителей продукции средства массовой информации, а также журналистов, в том числе посредством: - осуществления цензуры; - вмешательства в деятельность и нарушения профессиональной самостоятельности редакции; - незаконного прекращения либо приостановления деятельности средства массовой информации; - нарушения права редакции на запрос и получение информации; - незаконного изъятия, а равно уничтожения тиража или его части; - принуждения журналиста к распространению или отказу от распространения информации; - установления ограничений на контакты с журналистом и передачу ему информации, за исключением сведений, составляющих государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; - нарушения прав журналиста, установленных настоящим Законом,

влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обнаружение органов, организаций, учреждений или должностей, в задачи либо функции которых входит осуществление цензуры массовой информации, - влечет немедленное прекращение их финансирования и ликвидацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

А это означает: изъявшего тираж полицейского нужно НЕМЕДЛЕННО уволить, его участок - расформировать, а затем возбудить на этого полицейского дело за "ущемление свободы массовой информации", а от лица пострадавшего - еще и за банальный грабеж.

Если считать, что несколько пачек листовок - это частная собственность (как оно и было на самом деле), то действия полицейского попадают под статью 161 УК РФ, грабеж. Причем сотрудник дпс (а это, судя по новостям, был обычный патруль) не имеет ровно никаких прав по отношению к законопослушному, ничего не нарушившему гражданину, не попадающему под ориентировку. Повторяю: РОВНО НИКАКИХ, он даже паспорт не имеет права требовать, согласно Устава.

Если же допустить, что распечатанный тираж листовок - это все же продукция СМИ, то по закону о СМИ полицейский за описанные выше действия НЕМЕДЛЕННО попадает под увольнение и заведение нескольких дел: за ущемление свободы сми, за незаконное изъятие собственности, и до кучи - что еще потерпевший придумает. Моральный вред, например.