В Краснодаре казаки изъяли газету за Навального

Изъятие газеты ЗаНавального — явление, произошедшее в Краснодаре 6 июня 2013 года в четверг. Вернули газету 30 июля 2014 года в понедельник.

Протокол о досмотре ТС

В Краснодаре власти изъяли у граждан тираж газеты «За Навального»: об этом сообщил в своем твиттере местный политический активист Игорь Харченко. Судя по записям и снимкам в микроблоге Харченко, полиция остановила автомобиль, в котором везли газеты, и доставила его в главное управление МВД по Краснодарскому краю. Харченко сообщает, что всего в автомобиле находилось тридцать тысяч экземпляров выпускаемой сторонниками оппозиционера Алексея Навального газеты. Причиной для задержания полицейские назвали экстремистские материалы, якобы содержащиеся в газете.[1]

Особенностью изъятия являлось то, что к нему активно подключили казаков.

Ниже мы разберём, почему действия полиции и казаков были незаконными.

О необходимости регистрации как СМИ

Статья 12. Освобождение от регистрации

Не требуется регистрация:

средств массовой информации, учреждаемых органами государственной власти и органами местного самоуправления исключительно для издания их официальных сообщений и материалов, нормативных и иных актов;

(в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

периодических печатных изданий тиражом менее одной тысячи экземпляров;

радио- и телепрограмм, распространяемых по кабельным сетям, ограниченным помещением и территорией одного государственного учреждения, учебного заведения или промышленного предприятия либо имеющим не более десяти абонентов;

аудио- и видеопрограмм, распространяемых в записи тиражом не более десяти экземпляров.

Об ответственности Навального

Правовой аспект продажи газет

Начнем с того, что Навальный может говорить что угодно, его слова с точки зрения закона ничего не значат. Почему? Потому с точки зрения закона Навальный тут ни при чем.

Навальный в этой ситуации ни при чем.

Правовой аспект раздачи газет

Кто печатал "газету" - Навальный? Нет.

Кто ее отнес в типографию? Заказчик - Навальный? Нет.

Кто оплачивал исполнение заказа - Навальный? Нет.

На чей счет поступали средства для оплаты - на счет Навального? Нет.

Поэтому любые заявления Навального для этой ситуации неприменимы.

Если исходить из цитаты закона: «Не требуется регистрация: периодических печатных изданий тиражом менее одной тысячи экземпляров». Подразумевается, что «газета Навального» - периодическое издание.

Цитата из этого же закона: «под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год»

Заявлялось ли постоянное наименование? Нет.

Заявлялась ли нумерация? Нет.

Заявлялось ли начало выпуска периодического издания производителем? Нет.

Краснодарская типография выполнила разовый частный заказ на печать. Она не заявляла о выпуске периодического издания. Заказчик не заявлял о выпуске периодического издания. Финансирование заказа поступило от людей, которые не заявляли о выпуске периодического издания. Типография не выпускала периодическое издание. Выпущенная типографией партия листовок - не газета, не журнал, не альманах, не бюллетень и не какое-либо иное периодическое издание.

Наконец: протокол изъятия не содержит никаких отсылок на нарушние закона о СМИ. Более того, протокол составлен грубейшим образом человеком, который очевидно не является экспертом в этой области и не имел никакого права изымать весь тираж. Все, что он имел право сделать, по данному протоколу - изъять несколько экземпляров для экспертизы.

Имеет ли произвольный полицейский право:

1) Определять "красивость" или "некрасивость" информации в некотором произвольном издании?

2) Определять анонимность или не анонимность некоего издания?

3) Определять, порочит ли оно чью-либо честь и репутацию?

4) Определять, имеют ли "опороченные люди" возможность для защиты в суде?

Ответ: НЕТ. Полицейский такого права и такой компетенции не имеет.

Более того: тот самый Закон о СМИ, недвусмысленно говорит:

Статья 58. Ответственность за ущемление свободы массовой информации

Ущемление свободы массовой информации, то есть воспрепятствование в какой бы то ни было форме со стороны граждан, должностных лиц государственных органов и организаций, общественных объединений законной деятельности учредителей, редакций, издателей и распространителей продукции средства массовой информации, а также журналистов, в том числе посредством:
- осуществления цензуры;
- вмешательства в деятельность и нарушения профессиональной самостоятельности редакции;
- незаконного прекращения либо приостановления деятельности средства массовой информации;
- нарушения права редакции на запрос и получение информации;
- незаконного изъятия, а равно уничтожения тиража или его части;
- принуждения журналиста к распространению или отказу от распространения информации;
- установления ограничений на контакты с журналистом и передачу ему информации, за исключением сведений, составляющих государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну;
- нарушения прав журналиста, установленных настоящим Законом,

влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обнаружение органов, организаций, учреждений или должностей, в задачи либо функции которых входит осуществление цензуры массовой информации, - влечет немедленное прекращение их финансирования и ликвидацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

А это означает: изъявшего тираж полицейского нужно НЕМЕДЛЕННО уволить, его участок - расформировать, а затем возбудить на этого полицейского дело за "ущемление свободы массовой информации", а от лица пострадавшего - еще и за банальный грабеж.

Если считать, что несколько пачек листовок - это частная собственность (как оно и было на самом деле), то действия полицейского попадают под статью 161 УК РФ, грабеж. Причем сотрудник дпс (а это, судя по новостям, был обычный патруль) не имеет ровно никаких прав по отношению к законопослушному, ничего не нарушившему гражданину, не попадающему под ориентировку. Повторяю: РОВНО НИКАКИХ, он даже паспорт не имеет права требовать, согласно Устава.

Если же допустить, что распечатанный тираж листовок - это все же продукция СМИ, то по закону о СМИ полицейский за описанные выше действия НЕМЕДЛЕННО попадает под увольнение и заведение нескольких дел: за ущемление свободы сми, за незаконное изъятие собственности, и до кучи - что еще потерпевший придумает. Моральный вред, например.

Итого: с точки зрения закона,

1) листовки были напечатаны и распространялись без нарушения закона, поскольку экспертиза, которая могла бы установить факт правонарушения, не была проведена (презумпция невиновности)

2) слова, которые произносил Навальный, не имеют никакого отношения к листовкам в Краснодаре (какой-то гражданский активист решил напечатать листовки - это его ответственность)

3) полицейские за свои действия должны быть уволены и возможно, подвергнуты уголовному преследованию.

Из жж.

Юридическое мнение

Сотрудниками полиции был составлен протокол досмотра ТС. Основанием для досмотра, согласно протоколу, являлось обоснованное предположении о наличии в транспортном средстве орудий или предметов совершения административного правонарушения. Административным правонарушением сотрудники полиции, сочли содержащиеся в печатной продукции высказывания в адрес первых лиц РФ, направленные на их дискредитацию. Но протокол об административном нарушении так и не был составлен.

Процедура изъятия вещей и документов прописана в ст. 27.10 КоАП

Ст.27.10

1. Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Чтобы изъят газеты, как минимум, нужно возбудить дело об административном правонарушении, в котором газеты должны быть орудием или предметом совершения такового.

Ст.27.10

5. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании…

В данном случае ни протокола доставления, ни протокола осмотра места совершения административного правонарушения не было, как и самого правонарушения.

Но сотрудники полиции не растерялись и вписали 62 пачки газет(по 500 экземпляров в пачке) приложение протоколу о досмотре ТС.

Однако, согласно пункту 7 ст.27.9 КоАП к протоколу о досмотре ТС могут прилагаться только материалы, полученные при осуществлении досмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Ничего иного, согласно КоАП, к протоколу приложено быть не может.

Ответ по изъятию

Возвращение

Через год пожелтевшую, но не потерявшую актуальности газету вернули.